«Легенда о Коловрате»


Посмотрел не так давно фильм "Легенда о Коловрате". Некоторые размышления по просмотру.

О жанре.
Перед нами не историческое кино. Это не про историю, а про эпос. Вольная экранизация отрывка из "Повести о Николе Заразском". А у эпоса свои законы - задачи реконструкции реальных событий он не ставит, главное - передать дух. Так было всегда. И древние греки изображали Ахиллеса с Гектором в классических доспехах, не заморачиваясь рисованием шлемов из кабаньих клыков.

Так что искать здесь соответствия и ошибки в одежде, оружии, доспехах, языке персонажей бесполезно. Его и не должно быть.
Режиссеру удалось нарисовать красивую картинку домонгольской Руси. Чудесно нарисована Старая Рязань, хотя источником вдохновения художника служили не данные археологов, а картины Всеволода Иванова, но получилось очень недурно. Красиво.
Хорошо сделана орда. Чужая, абсолютно чужая сила, уничтожающая все на своем пути. У авторов получилось пройти по грани - с одной стороны, никаких мыслей о "евразийском братстве" тут и близко не возникает, с другой - ордынцы не превращены в орков (как персы в американских 300), Батый вышел очень даже живым. Настоящий Саин хан. Но чуждый и чужой. С таким можно только воевать.
Для киноэпоса авторы довольно бережно обошлись с первоисточником, показав все основные моменты легенды - переговоры с ханом, гибель русского посольства, разорение города, смерть княгини Евпраксии.... Некоторые события поменяли местами, убрали Чернигов, но в целом канва сохранена. Вставлены отсылки к популярной исторической литературе - тут и сцена из романа Яна и отсылка к повести Ряховского, и Валентин Иванов с его "оберукими".
По законам жанра поставлены и бои. Перед нами очень сценическое фехтование, красивый танец с мечами, вызывающий воспоминания о танце с саблями из оперы "Князь Игорь". Получилось нереалисточно, но зрелищно.
Почему такой жанр? Потому, что снять события 1237 года в режиме реконструкции стоило бы много, много дороже, а главное - фильм бы получился очень жестокий. Настолько жестокий и безнадежный, что его было бы очень тяжело смотреть.

1. Общие впечатления
К этому фильму в меня было определенное предубеждение. "Из Назарета может ли быть хорошее" и предшествующие российские исторические фильмы не вдохновляли. Начало показалось несколько затянутым, но потом появилась орда и дело пошло живее. И оценивая свои впечатления, скажу, что они в целом благоприятные.
Перед нами не "шедевр", не "классика", но неплохое проходное кино, в жанре национальной эпической романтики. Детям и подросткам такое должно нравиться.

2. Что понравилось.
2.1. Сама тема. Тема монгольского нашествия на Русь в нашем кино не раскрыта почти совсем. Есть древний и плохой советско-украинский фильм "Даниил князь Галицкий" и, собственно, все.

2.2. Авторы ушли от советского штампа "героического простонародья". Эпос - жанр аристократический и в кино это попытались сделать. Главные герои - князья и дружина, простонародье ведет себя как ему положено - паникует при опасности, и вдохновляется примером вятших. Коловрат в источнике - вельможа рязанский, и в фильме - вполне себе вельможа из старшей дружины рязанского князя.

2.3. В фильме почти нет политкорректности (единственное исключение - вместо монголов и татар тут некие ордынцы). Но нет ни одного негра, нет речей о свободе, о народоправстве и, собственно, народе. Герои - аристократы и ведут себя как аристократы (за исключением некоторых моментов о которых ниже).

2.4. Авторы ушли от традиций современного "реалистичного" исторического кино, где главенствует принцип - чем грязнее, тем реальнее. Не ушли и в чистую театральщину, как в американских 300, а попытались слепить нечто в духе костюмного кино 60-х годов прошлого века. Получилось неплохо.

3. Что не понравилось?
1. Поскольку кино не историческое, то ляпы разбирать бесполезно, но пару самых крупных отметим:
- Можно представить откуда в окрестностях Рязани в 1223 году взялись монголы. Куда сложнее представить откуда там взялись скалы.
- Герой машет двумя мечами. Лады, это у него такая особенность. Но зачем ему мечи за спину повесили? Как волкодаву какому-то. Даже в кино видно, что это дико неудобно и актеру и герою.
- Сцена гибели князя Федора. По сюжету было нужно, чтобы князь Федор погиб, а Евпатий выжил. Это можно было устроить, но чего точно не могло быть - это дружины, бросившей своего князя. "Где твоя голова ляжет, там и мы свои сложим" - принцип древнерусской дружины, который она не нарушила бы никогда. Не мог князь остаться прикрывать своих людей. Кто угодно мог бы но не князь.

2. Небрежности сюжета, которые на первый взгляд малозначительны, но в совокупности портят впечатление от фильма
- Почему главный герой десятник? Он - вельможа, представитель старшей дружины, и ведет себя соответствующе. И князь, и прочие воспринимают его как вельможу, так зачем глупый чин десятника?
- Хорош образ монаха. Он был бы еще лучше, если бы этот монах хоть раз бы благословил кого или отпел, или перекрестился бы. Понятно, что на дворе XIII век, поэтому в домах может и не быть икон, а у героев - привычки креститься, но монах-то он лицо духовное.
- Зачем прогнали медведя? Сам образ неплох, но почему доблестного зверя лишили героической гибели на монгольских копьях? Вот это - иди Потапыч, это не твоя война, выглядит глупо.
- Зачем сцена фансервиса в исполнении жены главного героя? Короткая, дурацкая и бессмысленная.

3. Все вышеперечисленное - придирки. Их можно было бы не заметить, если бы не главный герой. Вот именно он и мешает фильму перейти из категории "нормальны, можно и посмотреть" в категорию "хороший, смотреть стоит".

Эпический герой должен быть харизматиком. Ярким. Леонид в американском фильме бесконечно далек от героя эпоса, но его "Das ist Sparta!!!!" запоминается. А с Коловратом получилось также как с Каппелем в исполнении Безрукова. Вроде все правильно снято и старается актер, а нет у него харизмы. Нет той, что заставляла сибирских стрелков идти за своим генералом в штыки на красные пулеметы, а после смерти - гроб его не бросить и везти с собой. Так и тут - вокруг Коловрата крутятся все, а сам он.... не то, чтобы никакой, но не вождь. Актер старается, это видно, но образа вождя, воеводы, у него не получается. Харизмы на рядового дружинника хватает, а на вождя - никак. Его не только Батый, его княжич Федор переигрывает. Вот кто, кстати, сыграл свой маленький эпизод блестяще, вот в такого вождя поверишь, а в Коловрата..... Будь он не эпическим героем, а все превозмогающим офицером, его бы поддержала харизма погон, но погоны еще не изобрели, и эпос несколько провисает.

В целом, получилось нормальное кино. Которое вполне можно смотреть.

https://kitowras.livejournal.com/1052709.html

хорошоплохо (никто еще не проголосовал)
Loading...Loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.